Busca en Google
Búsqueda personalizada
Síguenos
Y también en Facebook y Twitter
sábado, 17 de julio de 2010
Resumen del auto de Dª Mercedes Alaya
8:36 | 
Publicado por
bloggeriano
Hago un pequeño resumen del auto del 16 de julio, para aquellos que no lo quieran leer completo, aunque recomiendo encarecidamente su lectura. Bueno, para empezar, el entramado de empresas que Lopera creó para "gestionar" los recursos del Real Betis es un ir y venir de venta de acciones entre ellas mismas y entre personas afines a Lopera.
- RULOSA, FARUSA, INCECOSA, FRIGIMUEBLE, TEGASA y ENCADESA, todas con domicilio en el mismo inmueble, fue PRESUNTAMENTE REFORMADO CON CARGO A LOS FONDOS DEL REAL BETIS.
- Pagó las condenas por delitos contra Hacienda con fondos del REAL BETIS.
- TEGASA prestaba dinero al REAL BETIS con el propio dinero que generaba el REAL BETIS.
- El REAL BETIS pagó 206.626.424 Ptas. por 20.662 acciones de las que FARUSA es propietaria. (Esto es como si yo me compro un coche con el dinero de mi vecino y digo que el coche es mío). FARUSA no le paga al REAL BETIS los 206.626.424 Ptas porque el REAL BETIS le debía dinero a TEGASA.
- El REAL BETIS pagó las obras del medio estadio, no lo pagó Lopera, y así lo hizo constar él mismo en la declaración. En total: 1.202.555.028 ptas por el medio estadio y 186.197.494 ptas por la ciudad deportiva.
- Lopera daba orden al REAL BETIS (así lo declaró él mismo en la vista) para que no facturase cada temporada las cantidades objeto de las liquidaciones porque más tarde había que pagar los contratos de imagen. Esto demuestra que Lopera hace y deshace como le da la gana.
- Lopera declaró que a las dos sociedades rusas que aportaron el capital para la constitución de ENCADESA las conoció en la notaría, aportaron el dinero y ya no sabe nada más de ellas. Decir que ENCADESA es al 100% propiedad de TEGASA.
- FRIGIMUEBLE cobra 200.000 ptas mensuales al REAL BETIS por almacenaje de ropa deportiva. La propia juez se pregunta si no hay sitio en el estadio para almacenar esa ropa y, a su juicio, carece de lógica económica.
- Según la juez, la venta a Oliver era una maniobra de Lopera para evitar las medidas judiciales que se pudiesen tomar tras la vista del 14 de julio.
- La juez dice que la petición de caución por parte de la Fiscalía se debe a una lectura apresurada de un artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que le ha podido llevar a confusión. Tiene coj.ones que un Fiscal malinterprete una Ley.
- La juez indica que la petición de caución carece de lógica jurídica ya que de esa forma solo se protegería a quienes tuviesen grandes recursos económicos.
- Así mismo, la juez indica al Fiscal que la petición de prescripción de los hechos por parte de la Audiencia Provincial ni siquiera fue recurrida.
Etiquetas:
juicio
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
0 comentarios:
Publicar un comentario