La sección primera de la Audiencia Provincial de Sevilla ha rechazado un recurso de apelación presentado por los abogados de Lopera contra el auto de 30 de junio de 2009 en el que el juzgado de instrucción número 6 no accedía "a la petición sobre incoación de sumario en la fase de investigación en que se encuentran las presentes actuaciones".

La Audiencia, asimismo, condena al recurrente, en este caso Guillermo Molina, testaferro de Lopera, a pagar las costas del proceso por "apreciar temeridad en la presentación del recurso".

Los abogados de Lopera pretendían que el procedimiento, que ahora se encuentra en fase de diligencias previas, se transformara en sumario con el fin de evitar las investigaciones que, a petición de la jueza Mercedes Alaya, están realizando los peritos judiciales, ya próximos a finalizar su exhaustivo informe que abarca hasta el año 1992, pero la Audiencia ha vuelto a denegar tal petición por entender que no es momento de cambiar el procedimiento procesal.

Los abogados de Lopera pretendían con sus recursos que se dieran por prescritos los supuestos delitos de apropiación indebida que se le imputan al máximo accionista bético, y al no conseguirlo han tratado de cambiar el procedimiento procesal. "Un auténtico abuso de jurisdicción,", según afirman la Asociación Por Nuestro Betis y la Liga de Juristas Béticos, personadas en el caso y a las que el auto de la Audiencia hace referencia y da la razón.

"Que se haya descartado la prescripción porque los hechos pudieran ser constitutivos de este delito, no supone sino poner de relieve que la petición de prescripción era precipitada y prematura, pues no podía descartarse esta posibilidad, pero todo ello a resultas de las diligencias de investigación que se practiquen para la averiguación de los hechos denunciados", señala el auto de la Audiencia, con fecha del pasado 12 de noviembre.

"Así pues, se aportan datos de los que se infiere que la sociedad Patrimonial Real Betis SLU, pudiera realizar una actividad similar a la que realizaban las anteriores TEGASA y ENCADESA. Lo que de ser cierto podría ser constitutivo de los delitos investigados respecto de estas dos últimas sociedades, por lo que resulta pertinente la práctica de las diligencias solicitadas y acordadas, pues solamente tras la práctica de dichas diligencias de investigación se podrá concluir si los hechos son constitutivos de delito o no", continúa el auto.

"Lo que revela lo improcedente de la petición del recurrente, y que el planteamiento del recurso de apelación, tras los argumentos expuestos por la Juez de instrucción, deviene en manifiestamente inconsistente y temerario.

Así afirma el Miniestrio Fiscal que la solicitud se aleja de la buena fe procesal que debe regir la actuación de las partes durante el procedimiento, al conocer que el órgano judicial acordará la acomodación del procedimiento a las normas generales de la Ley en cuanto ello se evidencia de la causa", sentencia.

El auto, concluyente

El recurso de los abogados defensores de Lopera (éste lo presentó José María Calero Martínez) para tratar de retrasar todo el proceso judicial en que se haya inmerso, fue calificado de "improcedente inconsistente y temerario" por el auto de la Audiencia Provincial de Sevilla, que entiende que se incurre en un "auténtico abuso de jurisdicción, ajeno al legítimo derecho a la defensa con una utilización innecesaria del servicio público que es la Administración de Justicia", tal y como denuncian PNB y la Liga de Juristas Béticos en sus alegaciones.

Es por ello que los magistrados, tras desestimar el recurso, ante el que no caben ya más recursos, condenan a los recurrentes a pagar las costas del procedimiento.

Fuente: http://elcorreodeandalucia.es